Слово не воробей.
Нижнеодесская газета 21 апреля 2008 г.
Совершенно небывалое для Нижнего Одеса гражданское делорассматривалось недавно в Сосногорском городском суде, где на судебномристалище встретились депутаты нижнеодесского Совета. С одной стороны vдепутаты Н. Сясько, Т. Макарова и Н. Шахтарова, с другой v депутат (и онаже v учредитель газеты LВесточка-Нижний Одес¦) М. Павлова.Судебный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, инициированныйпервыми тремя депутатами, закончился их полной победой.
Читатели газеты LВесточка-Нижний Одес¦, вероятно,помнят, что на ее страницах до недавнего времени почти в каждом номере былочто-то негативное о депутатах Сясько, Макаровой и Шахтаровой. То их Lтроянскимконем¦ назовут, то подвергнут уничижительной критике только за то, чтоони осмелились иметь точку зрения, отличную от большинства в Совете...Оппозиционные депутаты сначала терпели это, а потом взяли и обратились в суд.
Чтобы не загружать судью лишней работой, ониобратились в суд только по одной публикации LБюджетные страдания¦(LВесточка¦, январь 2007 г.). В небольшой заметке шла речь о XIIзаседании Совета ГП LНижний Одес¦, состоявшемся27 декабря 2006 года. В ней, в частности, было написано, что Lдепутатское трио в лице Тамары Макаровой,Николая Сясько и Надежды Шахтаровой активно попыталось сорвать утверждениебюджета на 2007 год. Эти народные избранники рьяно отстаивали свою точкузрения, опираясь на процедурные несогласования- Вразумить вышеназванныхдепутатов не удалось. Хорошо, что остальные народные избранники поняли важностьвопроса и взяли на себя ответственность по утверждению ответственногодокумента-¦
А между тем, Lдепутатское трио¦ вкорректной и деловой форме всего-навсего требовало соблюсти процедуру принятиябюджета, что и подтвердил прокурор г. Сосногорска при последующей проверке. Ине только подтвердил, но и позже внес в Совет представление об устранении технарушений, которые увидели депутаты Сясько, Макарова и Шахтарова. А Совет, всвою очередь, с замечаниями прокурора согласился и представление удовлетворил.
В суде ответчица М. Павлова никак не моглапонять, что же ей надо доказать. А доказать требовалось, что трое депутатов,проголосовавших против принятия бюджета, и предлагавших отложить его нанесколько дней, Lпытались сорвать принятие бюджета¦. Но порегламенту каждый депутат имеет право голосовать Lза¦, Lпротив¦или Lвоздержаться¦. Разве можно называть нарушителями тех, ктоголосует против?
Опрос приглашенных М. Павловой свидетелей (в ихроли выступали глава поселения Г. Приявко, руководитель администрации Н. Чистова,депутат Л. Милевская и жительница Нижнего Одеса Н. Мельниченко) оказался не впользу ответчицы. Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложныхпоказаний свидетели подтвердили: на заседании Совета Lдепутатское трио¦не дралось, не хамило, никого не оскорбляло, не нарушало регламент и вообщеv вело себя прилично. О том же свидетельствовал и протокол заседанияСовета.
Несмотря на эти обстоятельства, М. Павлова свою винуне признала. Поэтому справедливость пришлось восстанавливать суду. 2 апреля 2008года судья В. Катрыч признала опубликованные в газете LВесточка¦ сведенияпорочащими, не соответствующими действительности и вынесла решение: ответчикуПавловой опубликовать опровержение в газете LВесточка-Нижний Одес¦,а также выплатить в пользу каждого из трех депутатов в счет компенсацииморального вреда по одной тысяче рублей.
Решение суда не было обжаловано и уже вступило взаконную силу.
|
|
